Cubierta del Huáscar, después del combate en punta angamos
Aldo Mariátegui ha escrito en su columna un texto sobre lo que para él significa el Combate de Angamos de 1879, la titula Psicología Derrotista (Para leer click acá ), el cual ha motivado este post mío.
"Todos
hemos navegado en nuestros sueños en el Huáscar legendario, aprendiendo la
congoja y el orgullo de ser peruanos" (Raúl Porras Barrenechea).
Cuando
en el mundial de Francia 98, Paraguay un
equipo en desventaja técnica frente a la Francia de Zidane, pierde por gol de
muerte súbita, todos en el mundo celebraron más que el triunfo de Francia que a
la larga sería campeón mundial, el pundonor con que el equipo guaraní luchó
(Término más apropiado que el de jugó) hasta al final sabiendo de sus
limitaciones, frente a un rival superior. Como se dice, murieron luchando. Esa
vez escuché decir a muchos que en el fútbol perder es una posibilidad igual al
empate o el triunfo, no hay más nada; pero que si había que perder, hacerlo de
esa forma como la selección de Paraguay, con Chilavert de capitán, era un gusto
y un honor. Era una derrota memorable ejemplo de vergüenza deportiva.
Igualmente
cuando el che Guevara, en una irresponsabilidad táctica, se lanza a hacer de la
selva boliviana un nuevo Vietnam, y cae derrotado frente a un enemigo superior,
más que todo por el nulo apoyo que supuso iba a tener apenas se supiera de su
accionar guerrillero, como había sucedido cuando desembarcó con el Gramma para
hacer la revolución cubana. El solo hecho de lanzarse a exponer la vida por un
ideal, y más si la pierde en la empresa, es digno de ser admirado y recordado.
¿Por
qué traigo a colación estos hechos? Pues
acabo de leer la columna de
Aldo Mariátegui que curiosamente critica el hecho de conmemorar un combate perdido en
los avatares de la guerra, obedece a un pensamiento derrotista, a una
psicología de la derrota y no a un pensamiento ganador.
La
guerra siempre va a ser una posibilidad del devenir humano, negarlo es desconocer
nuestra propia naturaleza. Y es precisamente por la ignorancia o el
desconocimiento lo que hace pensar que un sacrificio, aun si se ha
perdido, tiene que ser olvidado. Porque
el drama de la guerra no solo brinda la gloria en la victoria sino también en
la derrota ¿Y por qué? Pues al ser una posibilidad, latente o no, todo lo que
en ella suceda nos puede servir para dejar de ser el animal que somos (nuestra
naturaleza) y ser mejores como especie (nuestra cultura) si es que sabemos
usarla para bien.
En
ese sentido pensar que somos derrotistas al conmemorar un combate que se
perdió, nos da a entender que seguimos
siendo el animal que aún no podemos dejar de ser y que no hemos mejorado en
nada aún. ¿Por qué? Porque en las
victorias es cuando más se afianza esa animalidad del que podemos imponernos
por sobre todo, como un don regalado. Pues es en las derrotas en donde sacamos
lo mejor de nosotros para poder lograr objetivos que nos han sido esquivos.
Ganar siempre nos llevará a celebrar triunfos y creer en los triunfalismos
fáciles, porque pensamos que es algo natural ser ganadores. Haber perdido y
conmemorar una derrota que nos ha enseñado que aún en la desventaja tenemos fe
en alcanzar la victoria, hará que pongamos el doble de esfuerzo así el triunfo
se nos presente fácil o que no perdamos la fe en las circunstancias más
adversas. Futbolísticamente hablando muchos afirman que los partidos ganados en
el último minuto y con uno o dos jugadores menos, son los que más se disfrutan.
No
es derrotista entonces conmemorar un combate perdido, dadas las circunstancias
del enfrentamiento. La guerra te da ejemplos que en la vida normal muy pocas
veces son realizadas, y menos resaltadas. Sí ya sé, la guerra es la más grande
de las animalidades que hemos inventado, pero es un hecho humano y concreto que
no podemos evitar, aún. Y tenemos que tenerlo presente siempre y enfrentarlo,
porque es el fenómeno humano más dramático y traumatizante de la historia. En
se sentido si algo podemos rescatar de ese hecho humano que es la guerra, el
ejemplo de Grau es conmemorable, porque aún en la desventaja, y con errores que
se le achacan, tuvo que enfrentar a buques superiores en número y armamento.
Pudo haber huido, aunque se dice que era imposible huir, pero eso no está
dentro de lo que se conoce como dignidad.
Pues
bien, esa guerra contra Chile (País al que tengo un gran cariño y donde tengo
amigos de verdad) nos encontró divididos, mal preparados y desarmados. Estoy
seguro que en 1879 los que tenían esa mentalidad triunfalista como para lanzarnos
a una guerra de manera irresponsable, por no haberse preparado lo suficiente,
ya que como he afirmado una guerra es una posibilidad latente, fueron los
primeros en abandonar el país cuando la derrota estaba vista. Porque si Grau hubiera pensado como Mariátegui cuando se refiere al Huascar: “ese pequeño y obsoleto barquito”. Pues nadie
hubiera salido a enfrentar a los chilenos en el mar y frenar un desembarco terrestre durante meses, dejando el camino fácil tal como hicieron en Arequipa
cuando la declararon ciudad libre y no enfrentaron a los invasores ¿No es esta
una verdadera mentalidad derrotista?
O
como afirma sobre la batalla de Arica lo siguiente: “fue un incidente
bélico muy menor, un mero trámite para cerrar la pinza Tacna/Tarapacá y que los
chilenos consoliden la conquista de nuestro sur extremo tras la total
destrucción del ejército regular peruano en el Alto de la Alianza y en la
campaña de Tarapacá (es más, la paz debió firmarse tras Arica y ahorrarnos
varios años más de destrozos. Ya no había nada más que hacer en esa guerra sin
tener ya flota ni ejército)”. Primero que las tropas peruanas en Arica eran una
posición estratégica que se encontraba en medio del ejército chileno, al cual no los
dejarían avanzar. Segundo nunca tuvimos flota, porque los dos únicos buques
blindados eran la Independencia y el Huáscar,
y ya sabemos cómo terminó el primero. Tampoco teníamos ejercito desde el
inicio de la guerra, y lo que se pudo armar no fue destruido en el Alto de la
Alianza ni en la campaña de Tarapacá, porque aparte de los que defendían Arica
había una buena dotación de soldados acantonados muy cerca a lo que se llamó el
Segundo Ejército del Sur que constaba de cerca de tres mil hombres, aunque mal
armados era una fuerza considerable. Más aún que si revisamos los desesperados telegramas
que el coronel Bolognesi enviaba al jefe de este ejército, coronel Leiva, al
cual no le pedía atacar sino “Jaquear” a los chilenos, posicionándose cerca de
Arica, nos daremos cuenta que realmente fueron abandonados a su suerte, porque
nunca le respondió los telegramas (Pueden leer esos mensajes de Bolognesi, clickeando acá). Lanzar estas afirmaciones
desconociendo u ocultando información de este tipo es realmente irresponsable.
Pero
yendo al asunto la propuesta que Mariátegui lanza en este artículo es propia de
cobardes. (la paz debió firmarse tras Arica y ahorrarnos varios años más de
destrozos) Si Vo Ngnuyen Giap hubiera pensado de esa forma, a la primera
derrota hubiera dejado de luchar y nunca hubiera derrotado a los franceses en
Diem Bien Phu, ni a los norteamericanos en la guerra de Vietnam. O que Cáceres resista en la sierra haciendo que al ejercito de ocupación se le venga el desabastecimiento, porque para Chile no estaba en sus planes mantener un ejercito de ocupación. Y tuvieron que buscarse un traidor como Iglesias que firmará la paz entregando Tacna y Arica. Si la resistencia hubiera continuado la crisis hubiera hecho que Chile se retire sin condiciones (Como los gringos en Vietnam), porque no iban a poder solventar un ejercito en el Perú, cuando su objetivo principal no era llegar hasta Lima, sino las provincianas salitreras de Bolivia.
En
ese sentido el artículo de Aldo Mariátegui es fallido en sus apreciaciones, y tiene
todas las del pensamiento derrotista. Aparte que como habrán notado yo uso la
palabra conmemorar que es como oficialmente se conoce al sacrificio de Grau y
sus hombres, un día como hoy. Conmemorar que viene de recordar un hecho, para
sacar algo provechoso de ello. Y no celebrar que viene de hacer una fiesta
alegremente, como consigna en su artículo. Porque de lo que se trata es de
recordar y no de festejar el combate de Angamos. Para recordar que hubo hombres
que dieron su vida por una causa o un valor que muy pocos creemos hoy en día.
¿Acaso es tan difícil de entender la diferencia en el significado de los
términos?
Prueba
de ello es que aún la armada chilena guarda como reliquia y como museo al valor
de los que ahí murieron al “barquito obsoleto” llamado Huáscar, y no a los
triunfantes blindados Cochrane y Blanco Encalada. Porque saben que ese
“barquito” está lleno del sacrificio de los que ahí lucharon, tanto peruanos
como chilenos. Hasta entre los que una vez fueron enemigos, hay ese respeto por
la memoria.
Como
dije párrafos arriba, por reclamar triunfalismos desmereciendo el valor de hombres
que murieron peleando aun sabiendo que no iban a ganar, le salió a Mariátegui
el verdadero espíritu derrotista que tuvieron esos cobardes que abandonaron el
país cuando el ejército chileno iba avanzando por territorio peruano. El mismo que hoy, 139 años después, es el espíritu entreguista con que ofrece al país al mejor postor, en su columna de opinión.
